Ainsi^{(de este modo)}, le statut de l’embryon cloné change selon^(según) que l’on considère que son unique finalité est de devenir un être humain, ou qu’il est possible de passer par cette étape éphémère^(efímera) du clone, uniquement pour élaborer des traitements.

Toutes les craintes^(temores) seront sans doute levées si l’existence de cellules indifférenciées chez l’adulte^{(pertenecientes al adulto)} est confirmée. Si des cellules pluripotentes existent réellement dans l’organisme, les clones non reproductifs n’auront plus à être produits. Il suffira^{(será suficiente)} de prendre des cellules souches pluripotentes chez un adulte ayant une dégénérescence nerveuse pour les cultiver et de les faire se différencier en cellules nerveuses, lesquelles seront implantées dans le cerveau malade.

Alors, si le clonage est encadré par la loi, par les responsables éthiques ou par d’autres instances, mais s’il donne un avantage important pour guérir des maladies dégénératives, il est certain que les médecins chercheront à mettre en place des traitements par ce biais. Pour eux, aucun interdit ne vaut, face à la possibilité de sauver une vie. À charge ensuite aux hommes de loi et aux penseurs de l’éthique de trouver les arguments pour expliquer leurs actes et placer les limites. On est déjà passé, récemment, de l’interdiction à la permission de faire des recherches sur l’embryon, dans un contexte très surveillé.

Acceptera-t-on la constitution d’embryons humains, dans le cadre^(marco) du clonage, en excluant toute finalité reproductive? Ce serait là, comme dans le changement de la définition de la mort, la preuve que l’utilité scientifique et médicale est la valeur suprême en matière de droit. Sauver et aider une personne en danger serait notre premier commandement^(orden). N’y a-t-il pas de limites? Cette fois, les hommes de lois auront, je pense, à cœur de proposer des lois avant que l’acte médical ne soit effectif plutôt que subir le diktat^{(imposición)} du fait accompli. Ils ont encore le temps, car le premier clone humain (à finalité reproductive ou thérapeutique) n’est pas pour demain. Quant à la question de savoir si l’on pratiquera un jour le clonage à visée reproductive^{(con intenciones reproductivas)}, la réponse ne sera ni de la compétence des médecins ni de celle des hommes de loi ; elle dépendra surtout^{(sobre todo)}. de l’idée que l’homme se fait de l’homme.

Laurent Degos dirige le Service d’hématologie de l’Hôpital Saint-Louis, à Paris.

Ce texte est extrait du chapitre signé par l’auteur dans Les progrès de la peur, la Peur du progrès, sous la direction de Nayla Farouki, à paraître en février 2001, Éditions Le Pommier.